Verrechnungspreise vs. Mehrwertsteuer: Die Überschneidungen verstehen

Zwar werden Verrechnungspreise und Mehrwertsteuer in der Regel als getrennte Steuerbereiche betrachtet, die unterschiedlichen Vorschriften unterliegen und unterschiedliche politische Ziele verfolgen, doch überschneiden sich diese beiden Regelwerke in der Praxis zunehmend, insbesondere im Zusammenhang mit grenzüberschreitenden konzerninternen Transaktionen. Ein mangelndes Verständnis der Dynamik und der Verflechtungen zwischen diesen beiden Regelwerken kann für viele multinationale Unternehmen (MNU) erhebliche Risiken mit sich bringen, darunter zusätzliche Steuerverbindlichkeiten, Strafen und Rechtsstreitigkeiten.

Grundlagen der Verrechnungspreise

Bevor wir uns dem Zusammenspiel zwischen Verrechnungspreisen und Mehrwertsteuer zuwenden, muss geklärt werden, was Verrechnungspreise sind und wie das System funktioniert. Im Wesentlichen regeln Verrechnungspreise, wie verbundene Unternehmen innerhalb eines multinationalen Konzerns Transaktionen wie Waren, Dienstleistungen oder geistiges Eigentum bewerten. Im Mittelpunkt steht der Fremdvergleichsgrundsatz, der verlangt, dass konzerninterne Transaktionen Bedingungen widerspiegeln, die unter vergleichbaren Umständen zwischen unabhängigen Parteien vereinbart worden wären.

Mit anderen Worten: Das Ziel der Verrechnungspreise ist es, sicherzustellen, dass Transaktionen zwischen verbundenen Unternehmen das widerspiegeln, was unabhängige Parteien vereinbart hätten, in erster Linie um Gewinne für Zwecke der Körperschaftsteuer korrekt zuzuweisen.

Um diesem Grundsatz zu entsprechen, wenden multinationale Unternehmen in der Regel von der OECD empfohlene Methoden an, wie beispielsweise die Methode des vergleichbaren unkontrollierten Preises (CUP) oder die Transaktions-Nettomargen-Methode. In beiden Fällen ist die Auswahl der Verrechnungspreismethode kein mechanischer Vorgang, sondern eine Einzelfallprüfung, die darauf abzielt, den für die jeweilige Transaktion am besten geeigneten Ansatz zu ermitteln.

Wie die OECD feststellte, gibt es keine einzige Methode, die in allen Situationen funktioniert, und das Ziel besteht nicht darin, Alternativen nacheinander auszuschließen. Stattdessen sollten sich multinationale Unternehmen darauf konzentrieren, die Methode auszuwählen, die unter Berücksichtigung der Fakten und Umstände das zuverlässigste Ergebnis liefert, ohne nachweisen zu müssen, dass andere Methoden ungeeignet sind.

Wo sich Verrechnungspreise und Mehrwertsteuer überschneiden

Im Gegensatz zur Verrechnungspreisgestaltung befasst sich die Mehrwertsteuer im Allgemeinen mit dem tatsächlich in einer Transaktion berechneten Preis, da es sich um eine Verbrauchssteuer handelt, die auf der gezahlten oder zu zahlenden Gegenleistung basiert. Daher stellt die Mehrwertsteuer nicht in Frage, ob dieser Preis marktüblich ist. Sowohl die Verrechnungspreisgestaltung als auch die Mehrwertsteuer gelten jedoch für dieselbe zugrunde liegende Transaktion, bewerten diese jedoch aus grundlegend unterschiedlichen Perspektiven: Die Verrechnungspreisgestaltung konzentriert sich auf den marktüblichen Wert zum Zwecke der Gewinnverteilung, während die Mehrwertsteuer auf der tatsächlich gezahlten Gegenleistung basiert.

Bei einer Transaktion zwischen verbundenen Unternehmen, beispielsweise zwischen einer Muttergesellschaft und ihrer Tochtergesellschaft, besteht ein gewisses Risiko der Steuervermeidung. Da die Verrechnungspreisberichtigungen den Wert einer Transaktion nach deren Abschluss effektiv verändern, stellt sich die Frage, ob auch die Mehrwertsteuer angepasst werden sollte, um die geänderte Gegenleistung widerzuspiegeln.

Die zentrale Frage in diesem Fall ist, ob die Anpassung eine Gegenleistung für eine bestimmte Lieferung von Waren oder Dienstleistungen darstellt oder lediglich eine Umverteilung von Gewinnen zu steuerlichen Zwecken bewirkt. Im ersten Fall kann eine entsprechende Mehrwertsteueranpassung erforderlich sein. Ist die konzerninterne Transaktion hingegen lediglich eine Umverteilung von Gewinnen zu steuerlichen Zwecken, bleibt die Mehrwertsteuer unberührt.

Wichtige Rechtsprechung des EuGH

Im Jahr 2017 veröffentlichte die Europäische Kommission ein Arbeitspapier mit dem Titel „Mögliche Auswirkungen von Verrechnungspreisen auf die Mehrwertsteuer“. Eine der zentralen Feststellungen in diesem Papier war, dass zwar die EU-Mehrwertsteuerrichtlinie den Fremdvergleichsgrundsatz eingeführt hat, jedoch ein inhärenter Spannungszustand zwischen Verrechnungspreisen und Mehrwertsteuer besteht, da diese auf unterschiedlichen Bewertungskonzepten beruhen.

Während der Vorschlag der Kommission aus dem Jahr 2023 oder harmonisierte Verrechnungspreisregeln noch ausstehen, hat der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) in den letzten Jahren mehrere bemerkenswerte Entscheidungen getroffen, die die komplexen Zusammenhänge zwischen Verrechnungspreisen und der Mehrwertsteuer klären.

SC Arcomet Towercranes SRL gegen rumänische Steuerbehörde (Rechtssache C‑726/23)

Der Fall Arcomet warf eine der entscheidenden Fragen auf: Sollte eine Verrechnungspreisanpassung unter bestimmten Voraussetzungen der Mehrwertsteuer unterliegen? Als Arcomet Romania, ein Kranverleihunternehmen, von seiner Muttergesellschaft Arcomet Belgium eine Rechnung erhielt, um seine operative Gewinnmarge um mehr als den in einer Verrechnungspreisstudie festgelegten Referenzwert von 2,74 % anzupassen, verweigerte die rumänische Steuerbehörde Arcomet Romania das Recht, die Mehrwertsteuer auf diese Abrechnungsrechnungen abzuziehen.

Der Hauptgrund war, dass festgestellt wurde, dass nicht nachgewiesen wurde, dass die Dienstleistungen tatsächlich erbracht wurden oder für die steuerpflichtigen Tätigkeiten von Arcomet Romania notwendig waren. Der EuGH kam letztendlich zu dem Schluss, dass „Aufstockungszahlungen“ im Rahmen der Verrechnungspreise, die gemäß der Vereinbarung zwischen den Parteien geleistet wurden, in den Anwendungsbereich der Mehrwertsteuer fallen, da sie eine Vergütung für Dienstleistungen darstellen und nicht bloße interne Gewinnanpassungen sind.

Ausschlaggebend für diese Entscheidung waren das Vorliegen einer direkten Verbindung, d. h. eines Rechtsverhältnisses, zwischen den Parteien, die Tatsache, dass die gezahlte Vergütung die tatsächliche Gegenleistung für die erbrachten Dienstleistungen widerspiegelt, dass die von Arcomet Belgium ausgeübten Tätigkeiten über eine reine Beteiligungshaltung hinausgingen und dass die Vergütung weder freiwillig noch ungewiss war, obwohl sie variabel war, da sie von den Gewinnen und Verlusten von Arcomet Romania in einem bestimmten Jahr abhing.

Högkullen AB gegen Steuerbehörde (Rechtssache C‑808/23)

Im Fall Högkullen erbrachte die Muttergesellschaft Management- und Verwaltungsdienstleistungen für ihre Tochtergesellschaften unter Anwendung einer Cost-Plus-Verrechnungspreismethode, bei der die Betriebskosten den Dienstleistungen zugeordnet und eine Gewinnmarge hinzugerechnet wurden. Während bestimmte dienstleistungsbezogene Kosten anhand einer Zuordnung ermittelt wurden, bei der ein Prozentsatz der allgemeinen Betriebskosten zugerechnet wurde, wurden die gesellschafterbezogenen Kosten nicht in die Berechnung einbezogen.

Im Jahr 2016 entstanden dem Unternehmen Gesamtkosten in Höhe von fast 2,5 Millionen Euro, wobei etwa die Hälfte der Kosten der Mehrwertsteuer unterlag und die andere Hälfte von der Mehrwertsteuer befreit war oder als nicht steuerpflichtig galt. Dennoch zog das Unternehmen die gesamte Vorsteuer auf alle Kosten ab, auf die Mehrwertsteuer erhoben worden war, einschließlich der als „Aktionärskosten“ eingestuften Ausgaben. Die schwedische Steuerbehörde argumentierte, dass das Unternehmen seinen Tochtergesellschaften für die erbrachten Dienstleistungen einen Preis unterhalb des Marktwerts in Rechnung stellte, und setzte den Steuerbetrag auf der Grundlage der Gesamtkosten von Högkullen für dieses Jahr fest.

Dies führte zu zwei zentralen Fragen, die dem EuGH vorgelegt wurden: Darf nach nationalen Vorschriften jede von einer Muttergesellschaft an ihre Tochtergesellschaften erbrachte Dienstleistung systematisch als eine einzige, einheitliche Leistung behandelt werden, und ist es zulässig, bei der Ermittlung des Steuerbetrags für an Tochtergesellschaften erbrachte Dienstleistungen alle Aufwendungen der Muttergesellschaft, einschließlich gesellschafterbezogener Kosten und Kosten für die Kapitalbeschaffung, einzubeziehen? Der EuGH entschied, dass für Mehrwertsteuerzwecke jede Dienstleistung einzeln zu bewerten ist und der Steuerbetrag den Marktwert widerspiegeln sollte.

Weatherford Atlas gegen rumänische Steuerbehörde (C‑527/23)

Als Teil des globalen Weatherford-Konzerns erbrachte Weatherford Atlas Bohrdienstleistungen in Rumänien. Nach der Fusion übernahm die rumänische Gesellschaft Foserco SA, ein in Rumänien ansässiges Unternehmen, das zuvor solche Dienstleistungen von anderen Konzerngesellschaften bezogen hatte. Im Anschluss an diese Fusion überprüfte die rumänische Steuerbehörde die auf diese Verwaltungsdienstleistungen abgezogene Vorsteuer und kam zu dem Schluss, dass diese nicht ausschließlich für die steuerpflichtigen Umsätze von Weatherford Atlas genutzt wurden, sondern stattdessen auch anderen Unternehmen innerhalb des Konzerns zur Verfügung gestellt wurden.

Folglich verweigerte die Steuerbehörde das Recht auf Vorsteuerabzug mit der Begründung, dass die Dienstleistungen für die eigenen steuerpflichtigen Tätigkeiten des Unternehmens nicht notwendig oder angemessen seien. Dies führte zu der Frage, ob einem Steuerpflichtigen nach der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie das Recht auf Vorsteuerabzug verweigert werden kann, nur weil die erworbenen Dienstleistungen auch von anderen Konzerngesellschaften genutzt werden oder weil die Steuerbehörde sie für die steuerpflichtigen Ausgangsumsätze des Empfängers nicht als unbedingt notwendig erachtet.

Der EuGH stellte fest, dass die EU-Mehrwertsteuerrichtlinie keine nationalen Vorschriften oder Verwaltungspraxis zulässt, die das Recht auf Vorsteuerabzug allein deshalb verweigern, weil Dienstleistungen an mehrere Unternehmen innerhalb einer Gruppe erbracht wurden oder weil die Steuerbehörde diese Dienstleistungen für unnötig hält. Darüber hinaus betonte der EuGH, dass die zentrale Voraussetzung das Vorliegen eines direkten und unmittelbaren Zusammenhangs zwischen den Vorleistungen und den eigenen Umsätzen des Steuerpflichtigen ist.

Stellantis Portugal gegen portugiesische Steuer- und Zollbehörde (C‑603/24)

Der Fall Stellantis ist einer der mit Spannung erwarteten Fälle, die derzeit noch vom EuGH erörtert und analysiert werden. Im Mittelpunkt des Falles steht die Frage, ob bestimmte Preisanpassungsmechanismen für Mehrwertsteuerzwecke unter den Begriff der „Erbringung von Dienstleistungen gegen Entgelt“ fallen.

Der Rechtsstreit betrifft die vertraglichen Vereinbarungen zwischen Stellantis und europäischen Herstellern innerhalb der ehemaligen General Motors-Gruppe, in denen die Parteien im Voraus einen Mechanismus zur Anpassung des Verkaufspreises von Fahrzeugen vereinbarten, um sicherzustellen, dass eine Mindestgewinnspanne erzielt wurde. Darüber hinaus wurden diese vordefinierten Anpassungen durch die Ausstellung von Gutschriften oder Lastschriften zwischen den Parteien umgesetzt.

Im Anschluss an die Steuerprüfung überprüfte die Steuerbehörde die Behandlung von After-Sales-Kosten wie Reparaturen, Garantieleistungen und Pannenhilfe und kam zu dem Schluss, dass diese Kosten zunächst vom Antragsteller getragen, anschließend jedoch den Originalausrüstungsherstellern (OEMs) in Rechnung gestellt wurden, die für die Fahrzeugproduktion verantwortlich waren. Infolgedessen war die Steuerbehörde der Ansicht, dass Stellantis den OEMs steuerpflichtige Dienstleistungen erbracht habe, und behandelte die Erstattung dieser Kosten als Gegenleistung für mehrwertsteuerpflichtige Dienstleistungen.

Zwar steht die endgültige Entscheidung des EuGH in dieser Sache noch aus, doch hat der Generalanwalt diese Frage behandelt und erstmals einen umfassenden Ansatz für die mehrwertsteuerliche Behandlung von Verrechnungspreisberichtigungen vorgelegt. Der entscheidende Unterschied besteht, wie der Generalanwalt feststellte, darin, dass Änderungen, die sich ausschließlich auf den vereinbarten Preis einer bestehenden Lieferung beziehen, die Steuerbemessungsgrundlage dieser Lieferung beeinflussen, während nur unabhängige, gegenseitige Dienstleistungsvereinbarungen nach dem Mehrwertsteuerrecht separate Lieferungen gegen Entgelt darstellen können.

Praktische Empfehlungen für Unternehmen

Angesichts der komplexen Wechselwirkungen zwischen Verrechnungspreisen und Mehrwertsteuer sollten diese Bereiche nicht mehr isoliert behandelt werden, da Unstimmigkeiten zwischen beiden erhebliche Risiken mit sich bringen und zu erheblichen finanziellen Strafen in Millionenhöhe führen können. Um die Einhaltung der Vorschriften zu gewährleisten, müssen multinationale Unternehmen konzerninterne Vereinbarungen klar definieren, einschließlich der Art der Transaktionen und etwaiger potenzieller Anpassungen.

Darüber hinaus sollten multinationale Unternehmen in ihren Vereinbarungen festhalten, wie Verrechnungspreisanpassungen für Mehrwertsteuerzwecke behandelt werden, einschließlich der Frage, ob sie sich auf bestimmte Lieferungen beziehen. Aus dem Urteil des EuGH geht klar hervor, dass die Dokumentation eine entscheidende Rolle spielt. Daher sind Belege erforderlich, die das Vorliegen der zugrunde liegenden Dienstleistungen, die Grundlage für Anpassungen sowie den Zusammenhang oder das Fehlen eines solchen mit identifizierbaren Transaktionen nachweisen.

Quelle: Europäische Kommission – Verrechnungspreise in der EU, PwC – Das Zusammenspiel von Verrechnungspreisen und Mehrwertsteuer, PwC – Verrechnungspreise und Mehrwertsteuerangleichung, OECD, Europäische Kommission – Mögliche Auswirkungen von Verrechnungspreisen auf die Mehrwertsteuer, VATabout – Sollten Verrechnungspreisberichtigungen der Mehrwertsteuer unterliegen?, VATabout – Urteil des EuGH schränkt die Mehrwertsteuerveranlagung von Dienstleistungen zwischen Mutter- und Tochtergesellschaften ein, EuGH-Rechtssache C‑527/23, EuGH-Rechtssache C‑603/24 – Schlussanträge des Generalanwalts